De gemeente Voorschoten staat voor een lastig besluit over het Treubplein. In een drukbezochte commissievergadering botsten visie en praktijk. Groene verblijfsruimte versus parkeerplaatsen en ondernemersbelangen.
De tribune zit vol in het raadhuis van Voorschoten. Zo vol zelfs dat het bijna lijkt alsof het Treubplein zelf is verhuisd naar de commissiezaal. Ondernemers, bewoners en belangstellenden zijn naar het gemeentehuis getrokken om te horen wat de politiek gaat doen met hun plein.
Nieuw groen verblijfsplein
Volgens de gemeente moet het Treubplein uitgroeien tot een aantrekkelijk verblijfsplein waar bezoekers langer blijven en ondernemers van profiteren. Het idee om het plein een make-over te geven bestaat al zeker tien jaar, maar kreeg pas de afgelopen jaren concreet vorm.
In 2023 stelde de gemeenteraad de Ontwikkelvisie Centrum vast, waarin het dorpshart toekomstbestendig moet worden ingericht. Het Treubplein geldt als een sleutelproject binnen de centrumontwikkeling. Vanuit die visie moet het plein beter verbonden worden met de rest van het centrum, met meer ruimte voor recreatie en groen. Minder steen, minder auto’s, meer kwaliteit, was het uitgangspunt.
De gemeente wil een plek creëren waar mensen niet alleen komen om boodschappen te doen, maar ook blijven hangen. Volgens het college trekt een aantrekkelijker plein meer bezoekers aan en ontstaat zo ook ruimte voor nieuwe ondernemers.
Auto verdwijnt in eerste ontwerp
Die koers werd voor het eerst concreet in Ontwerp 1, het voorlopige ontwerp dat in juni 2025 ter inzage werd gelegd. In dat plan kreeg de auto een duidelijk ondergeschikte rol. Het plein werd grotendeels autoluw ingericht, met nieuwe bestrating, extra groen, speelruimte en vaste plekken voor kramen en terrassen. Parkeerplaatsen verdwenen grotendeels van het plein.
Deze visie stuitte echter op weerstand van ondernemers die op het Treubplein zijn gevestigd. Waar de gemeente kansen zag, zagen ondernemers vooral risico’s. Tijdens de inzageperiode stroomden de zienswijzen binnen. Winkeliers en omwonenden waarschuwden dat minder parkeerplekken zou leiden tot minder klandizie. Ook was er kritiek op de ligging van standplaatsen en afvalcontainers. In totaal werden negen zienswijzen ingediend, waaronder een gezamenlijke reactie van meerdere ondernemers, gesteund door meer dan honderd handtekeningen.
Koerswijziging: meer parkeergelegenheid
De reacties leidden tot een koerswijziging. Het college besloot Ontwerp 1 niet ongewijzigd door te zetten, maar te komen met een aangepast Ontwerp 2, dat inmiddels als voorkeursrichting geldt. In dit indicatieve ontwerp zijn concessies gedaan aan de bezwaren van de ondernemers. Er komen meer parkeerplaatsen terug op het plein, standplaatsen zijn verplaatst en de inrichting is flexibeler gemaakt voor laden en lossen.
Volgens wethouder Paul de Bruijn is Ontwerp 2 de balans tussen de centrumvisie en draagvlak. Uit de raad kwam kritiek dat onderzoek laat zien dat bezoekers op de fiets juist meer besteden. Maar ondernemers met snelle, doelgerichte klanten – zoals bakkers en snackbars – zijn afhankelijk van kort parkeren, stelde de wethouder. Volgens hem gaat een te eenzijdige focus op verblijf voorbij aan de dagelijkse praktijk.
Fracties kritisch op Ontwerp 2
Niet alle raadsleden delen die mening. Kritische fracties wezen erop dat Ontwerp 1 juist een duidelijke vertaling was van de vastgestelde visie en dat het aangepaste plan die scherpte mist. Volgens hen is Ontwerp 2 minder groen en blijft parkeren een te dominante rol spelen. “Ontwerp 2 negeert de centrumvisie die we samen hebben vastgesteld”, zegt Albert Deuzeman van GroenLinks. “Het nieuwe plan lijkt bijna op het huidige plein, alleen met nieuwe stenen”.
De discussie spitste zich toe op wie de richting van het centrumbeleid bepaalt. GroenLinks stelt dat het plan vooral de wensen van ondernemers volgt, terwijl andere inwoners worden genegeerd. Deuzeman vindt dat ondernemers een “veto” krijgen en wil vasthouden aan het oorspronkelijke ontwerp.
Ook Erik Maassen van SP vraagt zich af wie representatief is voor het dorp “de gemeenteraad of een groep ondernemers met specifieke belangen?” Maassen is dan ook duidelijk aan welk ontwerp zijn partij de voorkeur geeft, “Bij versie 1 zie ik een groen plein met bomen en terrasjes, bij versie 2 een parkeerplaats met een paar bomen”. Arnold Posthuma van de PvdA sluit zich aan, “Het gaat om veel geld. Voor dat bedrag wil ik geen parkeeterrein-plus”.
Alle drie de fracties verwijten CDA, VVD en VoorschotenLokaal dat zij eerder instemden met de centrumvisie, maar nu terugkrabbelen door protest van ondernemers. “CDA, VVD en VoorschotenLokaal moeten eerlijk naar zichzelf kijken”, zegt Posthuma.
Parkeerplaatsen blijven belangrijk
Andere fracties steunen de ondernemers en benadrukken het belang van parkeerplaatsen voor het centrum. Piet Hein Reidsma van de VVD zegt dat zijn partij al bedenkingen had bij het eerste ontwerp, die versterkt werden door gesprekken met ondernemers. “Ontwerp 2 is werkbaar en uitvoerbaar”, stelt hij. Volgens Reidsma hebben zowel ondernemers als inwoners van het dorp recht op parkeerplekken in het centrum.
Ook het CDA was duidelijke voorstander van Ontwerp 2. Patricia Kortekaas sprak over een “gezond aantal parkeerplaatsen”, dat volgens haar partij noodzakelijk is op het Treubplein. “Zonder ondernemers hebben we namelijk een centrum dat leeg is”, stelde zij. Kortekaas verwees daarnaast naar petities en inspraakreacties waarin werd gepleit voor het behoud van parkeerplaatsen.
Marleen Persoon van VoorschotenLokaal haakte hierop in, “VoorschotenLokaal is blij dat de zienswijze van ondernemers goed is overgenomen”, vertelt zij. Volgens haar partij is het belangrijk om te luisteren naar de ondernemers op het Treubplein; Persoon benadrukt dat zij veel expertise hebben over hoe dingen in de praktijk verlopen.
Een derde scenario
En terwijl de discussie over Ontwerp 1 of toch Ontwerp 2 al veel aandacht kreeg, duikt er ook een derde ontwerp op. Dit plan wordt gepresenteerd door insprekers van ondernemersverenigingen. Het ontwerp komt voort uit ondernemers die nog steeds niet tevreden zijn met Ontwerp 2 en pleiten daarom voor nog meer parkeergelegenheid.
Het derde ontwerp lijkt aanvankelijk op sympathie te kunnen rekenen van VoorschotenLokaal en het CDA. Volgens Maassen noemt Kortekaas in haar betoog meerdere punten die in deze derde versie terugkomen. Uiteindelijk geven beide partijen, na een stevig vragenvuur waarin zij worden gedwongen kleur te bekennen, toch aan voorstander te zijn van Ontwerp 2.
Wethouder Paul de Bruijn probeert de gemoederen te sussen en benadrukt dat Ontwerp 2 voorligt. Volgens hem is er alles aan gedaan om zoveel mogelijk balans in het ontwerp te krijgen. “Het voorliggende ontwerp is de best mogelijke middenweg”, zegt De Bruijn. “Met dit plan is royaal gekeken naar zowel zienswijzen als ondernemers. 105 ondernemers kun je niet negeren”.
GroenLinks blijft kritisch. Volgens Deuzeman staat in de centrumvisie dat het Treubplein autovrij moet worden. Hoe dat rijmt met Ontwerp 2, is volgens hem de vraag. Wethouder de Bruijn stelt dat beide plannen binnen de kaders van de omgevingsvisie passen, maar een ander zwaartepunt hebben.
Of het plein straks echt groen en levendig wordt, of vooral parkeerplaatsen telt, blijft nog even afwachten. Op 29 januari staat de gemeenteraad voor de keuze: visie vasthouden of meebewegen met de ondernemers. Dan wordt duidelijk of er 680.000 euro beschikbaar komt voor de herinrichting van het Treubplein naar Ontwerp 2.
Telefoon Redactie
071 - 5425160
