Een reeks incidenten in Hotel Wassenaar is voor de Chinese eigenaar van het pand aanleiding om het huurcontract op te zeggen. Volgens de eigenaar wordt een deel van het gebouw illegaal onderverhuurd. Maar volgens de huurder en de onderhuurder is dat niet waar en wil de eigenaar alleen meer geld hebben.
Het voormalige hotel tussen Wassenaar en Valkenburg is al jarenlang een woonplek voor arbeidsmigranten. Vorig jaar was het twee keer in het nieuws vanwege een dubbele zelfdoding van twee bewoners en een steekpartij. Ook is er een aantal keren een storing in de brandmeldinstallatie geweest.
De eigenaar, een vastgoedmagnaat uit Shanghai, wil nu af van de onderhuurder. Dat is uitzendbureau Liderjob, dat de huisvesting van de arbeidsmigranten regelt. De twee stonden deze week in kort geding tegenover elkaar in de Haagse rechtbank.
Oekraïense vluchtelingen
Volgens de eigenaar speelt er meer dan alleen de incidenten. Liderjob zou het voormalige restaurant van het hotel hebben verbouwd tot vijftien woonstudio’s voor Oekraïense vluchtelingen, zonder medeweten en toestemming van de eigenaar.
Het uitzendbureau en de huurder van het gebouw, een bedrijf dat nog altijd Hotel Wassenaar heet, bestrijden dit. Zij zeggen dat de Nederlandse vertegenwoordiger van de eigenaar bij alle gesprekken over de verbouwing is geweest en er ook toestemming voor heeft gegeven.
Tien keer meer huur
Volgens huurder en onderhuurder draait het conflict om geld. Hotel Wassenaar heeft tijdens de coronaperiode de huur van het gebouw overgenomen van de zoons van de eigenaar voor een huur van 1800 euro per maand. Daarna is Liderjob erin gekomen als onderhuurder. De vijftien studio’s leveren 18.000 euro per maand op. Volgens Liderjob moet de investering in die studio’s, een bedrag van negen ton, worden terugverdiend.
Ontruimen?
De eigenaar stelt nu dat het onderhuurcontract van Liderjob niet geldig is, en dat Hotel Wassenaar wist dat het niet zomaar mocht onderverhuren. Daarom zouden de vijftien studio’s in het voormalige restaurant ontruimd moeten worden.
Het argument van de eigenaar is dat hij persoonlijk niets wist van de onderhuurconstructie. De andere partijen stellen dat zijn zoon en zijn zaakwaarnemer het wel wisten, en dat dat voldoende moet zijn.
De rechtbank doet over twee weken uitspraak.
Telefoon Redactie
071 - 5425160
