Hoe gaat Leiden om met polarisatie, waar staan de partijen als het gaat om wonen en moeten de lokale lasten omhoog of juist omlaag? Het kwam allemaal aan bod tijdens het verkiezingsdebat in Leiden waar maar liefst tien politieke partijen aan deelnamen. Zondag sloten de partijen aan, in een bijeenkomst georganiseerd door het Platform Turkse Zelforganisaties en het Moskeeënplatform Leiden.
In de foyer van het stadhuis van Leiden openden de organisatoren de middag. Zij benoemden de essentie van een debat: het vergroten van onderling en wederzijds begrip in de politiek. Er werden vier thema’s belicht: wonen, veiligheid, kansengelijkheid en lokale lasten. Elke vertegenwoordiger kreeg eerst het woord om zichzelf te introduceren en te reageren op een stelling, om daarna dieper op het debat in te gaan.
Polarisatie
De stellingen waarover de politieke partijen hun standpunt mochten uiten, gingen over polarisatie, nadrukkelijk binnen de politiek. Hoe kijken zij naar zondebokpolitiek en hoe zit dit in Leiden? Gelukkig kwam het antwoord van alle partijen erop neer dat er in Leiden veel respect voor elkaar is tijdens vergaderingen en dat persoonlijke aanvallen niet voorkomen. Wel erkenden zij dat er in de samenleving veel polarisatie plaatsvindt. Ook daarover waren ze eensgezind: dat moet minder.
Wonen
Vervolgens begon het debat, waarbij per onderwerp vijf partijen plaatsnamen. De VVD, D66, CU, SP en het CDA mochten aftrappen. Toepasselijk voor het thema wonen mocht de huidige wethouder Wonen, tevens lijsttrekker van het CDA, Julius Terpstra, het spits afbijten. Hij benadrukte vooral het belang van bouwen voor ouderen in de wijk, zodat de doorstroming verbeterd wordt.
Verslaggever Vera Warmenhoven sprak met Terpstra over het onderwerp wonen en een blik naar toekomstige debatten.
Julia de Groot, huidig fractievoorzitter van Fractie de Groot en nummer vijf op de lijst van de VVD, sloot zich hierbij aan. Echter had ze nog wel een toevoeging: “Als wij een wethouder Wonen hadden gehad, was het misschien al gebeurd.” Daarnaast benoemde ze dat de VVD het bouwen van woningen boven het behoud van de Oostvlietpolder zet.
Nieuwe lijsttrekker van de ChristenUnie en tevens nieuw in de Leidse politiek, Chris Noordzij, kwam met een ambitieus voorstel voor de Leidse woningmarkt en lichtte later nog zijn plan over een geloofsvisie voor Leiden toe, verslaggever Vera Warmenhoven sprak hem hierover.
Veiligheid
Het bleef een schappelijk debat. Partijen beantwoordden stuk voor stuk de vragen en de moderator, Rob Manders, hield de controle over het gesprek. Ook bij het onderwerp veiligheid, waarbij CDA, VVD, Volt, PvdD en PS het podium deelden, bleef er veel ruimte voor verschillende standpunten.
Kirsten Schuil, de lijsttrekker van de Partij voor de Dieren, benadrukte de inzet op preventie van criminaliteit. Meerdere partijen, waaronder Volt (vertegenwoordigd door nummer twee op de lijst, Willy de Heer), konden zich hierin vinden. De Heer stelde dat veel jongeren die uitvallen in het onderwijs rottigheid gaan uithalen: “Help hen hun leven weer op orde te krijgen.”
Terpstra kwam namens het CDA vervolgens nog met een opmerkelijk voorstel op het gebied van veiligheid: stadsreservisten. Inwoners die kunnen inspringen bij een ramp of crisis. “Het klinkt als een ver-van-mijn-bedshow, maar het kan heel actueel worden.”
Kansengelijkheid
Bij het volgende onderwerp mochten GL-PvdA, Volt, SVL, CU en SP plaatsnemen. De huidige wethouder Kansengelijkheid, Abdelhaq Jermoumi, mocht dit debat starten. Hij vertelde dat hij vorige week nog bij koningin Máxima was om te vertellen hoe goed Leiden ervoor staat op dit vlak. Aangezien Leiden hier zelfs een apart portefeuille voor heeft.
Studenten voor Leiden (SVL), namens wie nummer zes op de lijst Mels Pluis het woord nam, benoemde bij dit thema het opzetten van de jongerenraad in Leiden. Dat het belangrijk is om te luisteren naar jongeren en tevens ook migranten.
Ook Antione van Theeuwen (nummer twee op de lijst van SP) benadrukte namens de SP dat er geluisterd moet worden naar inwoners en dat dit breder gaat dan Leiden alleen, bijvoorbeeld wat betreft de situatie in Gaza. Er zijn wekelijks sit-ins op Leiden Centraal om hiervoor aandacht te vragen, benadrukte hij.
Lokale Lasten
Aan het einde van het debat namen D66, GL-PvdA, SVL, PS en PvdD plaats. Nummer twee van D66 Antje Jordan benadrukte, net als bijna alle partijen, dat lokale heffingen nodig zijn om de stad draaiende te houden, bijvoorbeeld voor het onderhoud van de riolering. De meeste partijen zien weinig mogelijkheden om deze lasten veel te verminderen, al gaf SVL aan dit te willen onderzoeken.
Nummer één van PvdD Kirsten Schuil stelde voor een afvalregeling in te voeren waarbij mensen betalen per weggegooide zak restafval, om afvalscheiding te stimuleren. Jordan (D66) stelde een kritische vraag: hoe weten mensen hoe ze moeten scheiden en legt dit niet te veel druk op grote gezinnen? Volgens de PvdD is hiervoor maatwerk en goede voorlichting nodig.
Lahbib El Houarim, nummer 7 op de lijst Partij Sleutelstad (PS), pakte hier zijn kans om over het parkeerbeleid te beginnen. Een bekend standpunt van PS, het parkeerbeleid moet een stuk goedkoper en minder streng.
Al met al was het een respectvol debat dat vooral bestond uit het beantwoorden van vragen. Er was weinig onderlinge kritiek. Hoe dit bij de volgende debatten zal verlopen, is nog de vraag.
Telefoon Redactie
071 - 5425160
